Percepción en el uso de animales para experimentación en alumnos de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

AUTOR: Sara Egeria Aguado-Valadez, Helen Alexia Aguilar-Ramírez, Everardo Báez-Chávez, Edwin Daniel Benítez-Suarez, Ignacio Netzahualcóyotl Barajas-López

Resumen 

En el contexto que envuelve las opiniones en la sociedad sobre la experimentación animal es interesante conocer la percepción de los estudiantes de medicina veterinaria, así como de estudiantes universitarios sobre el uso de los animales para investigación. Este trabajo es de tipo observacional, comparativo y transversal, realizado mediante encuestas de forma presencial con estudiantes de la Facultad de Arquitectura y estudiantes de primer y noveno semestre de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia dependientes de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Se observó que el 55% de los estudiantes de la Facultad de Arquitectura prefieren que se libere a los animales luego de ser utilizados para experimentación, en cambio, el 50% de los estudiantes de noveno semestre de Veterinaria consideran que a los animales se les debería aplicar eutanasia. En la Facultad de Arquitectura, el 51% de los estudiantes del sexo masculino no está de acuerdo en que se realicen investigaciones con animales, aun cuando puedan representar un beneficio para la humanidad, y solamente el 23% de las estudiantes mujeres no estuvieron de acuerdo. El objetivo de este trabajo fue conocer la percepción que tienen estudiantes universitarios sobre el uso de animales en la investigación, lo que permite identificar la necesidad de difundir a la comunidad estudiantil en sus programas académicos y a la sociedad en general sobre la necesidad del uso de animales en la investigación, ya que ha permitido el avance de las ciencias biológicas en la medicina veterinaria y la salud humana.

Palabras clave: bioética, percepción, estudiantes, encuestas, animales

Abstract

In the context of societal opinions on animal experimentation, it is valuable to understand the perceptions of veterinary medicine students and other university students regarding the use of animals for research. This observational, comparative, and cross-sectional study was conducted through face-to-face surveys with students from the Faculty of Architecture, as well as first- and ninth-semester students of the Faculty of Veterinary Medicine and Zootechnics at Michoacan University of San Nicolás de Hidalgo. The findings revealed that 55% of the students in the Faculty of Architecture prefer that animals be released after being used for experimentation. In contrast, 50% of ninth-semester veterinary students believe that animals should be euthanized after research. Additionally, 51% of male students from the Faculty of Architecture do not support animal research, even if it could benefit humanity, while only 23% of female students share this view. The objective of this study was to gauge university students’ perceptions of animal use in research. This insight underscores the importance of disseminating information more effectively within academic programs and to the broader community about the significance of animal research, which has led to substantial advancements in biological sciences, veterinary medicine, and human health.

Keywords: bioethics, perception, students, surveys, animals

Introducción

En México y en el mundo hay diversos puntos de vista sobre lo necesario que es el uso de animales en muchas profesiones en la actualidad, así como preguntas que surgen, por ejemplo, en qué situaciones se puede considerar la opción de emplear animales para la investigación, así como la aceptación o la negación de si los animales tienen derechos y la duda de si es necesario un documento o norma que defienda a estos últimos. 

Los animales a lo largo de la historia no han sido merecedores de derechos, ya sea porque se encuentran dentro de la naturaleza de la visión de Kelsen, porque no cuentan con alma o simplemente porque se consideraban incapaces de sentir dolor. Sin embargo, el reconocimiento de los derechos fundamentales en los animales ha ido evolucionando a lo largo de la historia. La sociedad ha avanzado de manera progresiva en el reconocimiento de los animales dentro de los ámbitos político, económico y cultural. Este proceso ha dado lugar a la creación de nuevos derechos, la ampliación y fortalecimiento de los ya existentes, así como al surgimiento de nuevos sujetos titulares de derechos.1

El derecho a la vida que les asiste a los animales con los que cohabitamos la tierra no puede, ni debe, reducirse a un simple asunto legal o a un disenso sobre lo cultural; el problema trasciende los estrados y las tradiciones, y se instala en lo que desde la sostenibilidad se entiende como ética.2

La ciencia nos enseña el valor de la preservación de las especies biológicas y el alto valor que para el interés humano tiene la integridad de los ecosistemas. Los animales son, como nosotros, seres vivos, pertenecientes a la naturaleza; no existe ninguna diferencia cualitativa radical entre el hombre y los demás seres vivos: todos son un cúmulo de células que funcionan coordinadamente. En el caso de los animales, estos también tienen su autoconciencia, son capaces de sentir y de sufrir, del mismo modo que los humanos. El uso de animales como modelos de experimentación, en ocasiones, resulta imprescindible. Por ello, garantizar los cuidados adecuados y, en la medida de lo posible, eliminar cualquier sufrimiento constituye una exigencia ética, práctica y legal. Asimismo, es fundamental emplear el menor número posible de animales y, siempre que existan, optar por técnicas alternativas que ofrezcan el mismo nivel de información que los experimentos con seres vivos. Los defensores de los derechos de los animales se oponen a la experimentación animal; argumentan que existen otras alternativas además de los motivos éticos; no obstante, la experimentación con modelos animales ha sido fundamental en el desarrollo farmacéutico para el área de la salud tanto del ser humano como de los mismos animales.3 

Para ponerse en el lugar del otro, hay que considerar al animal como un otro. Para esto, podemos y debemos concientizar sobre qué es un animal, sus preferencias y necesidades.4 Hoy en día, muchos tipos de animales están legalmente protegidos, sin embargo, la aplicación de estos reglamentos a menudo depende de la percepción pública y del vínculo social que existe entre las especies animales involucradas y la sociedad, y por aquellos directamente involucrados con los animales.5 A lo largo del tiempo han surgido varios puntos de vista diferentes e investigaciones sobre lo que se considera ético en este aspecto. Actualmente existe la conciencia social sobre los derechos y obligaciones en el cuidado de los animales, sin embargo, continúa existiendo la necesidad del uso de animales en la investigación, que debe realizarse basado en principio bioéticos, como el cuidado de las cinco libertades y la aplicación de las tres R, lo que significa que el empleo de animales en la investigación es necesario, pero debe hacerse en forma correcta.

El objetivo de esta investigación fue conocer la percepción de los estudiantes de la Facultad de Medicina y Zootecnia (FMVZ) y de los alumnos de la Facultad de Arquitectura (FA) de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, ya que es de interés para las instituciones de educación superior ser sensibles a la percepción de sus estudiantes sobre el uso de animales en la investigación. Esto permite entender su perspectiva al comparar las respuestas, teniendo en cuenta las opiniones entre estudiantes de carreras del área biológica y de la Facultad de Arquitectura, además de revisar las diferencias por género y semestre. 

Material y métodos

Esta investigación es de tipo observacional, transversal, comparativa y descriptiva. Se realizó por medio del desarrollo y validación de una encuesta aplicada a estudiantes de primer y noveno semestre de la FMVZ y estudiantes de la FA, ambos de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo en la ciudad de Morelia, estado de Michoacán, México. La encuesta constó de 10 preguntas cerradas de opción múltiple para conocer su opinión sobre el uso de animales en la investigación. La encuesta es la siguiente:

  1. ¿Qué piensas de las personas que realizan investigaciones con animales?
  1. Que son insensibles
  2. Que son éticas
  3. Que son sádicas 
  4. Que son objetivas
  5. ¿Crees que usar animales en la investigación es ético?
  1. Sí, siempre y cuando se evite el sufrimiento
  2. Sí, siempre y cuando sea benéfico
  3. Solo que no exista otra alternativa
  4. No. Bajo ningún motivo
  5. ¿Consideras que los animales tienen derechos?
  1. Sí
  2. No
  3. ¿Estás de acuerdo en que la investigación con animales es benéfica para el avance de la ciencia y el progreso humano? 
  1. De acuerdo
  2. En desacuerdo
  3. ¿Crees que sea correcto experimentar con animales siempre y cuando sea con un fin científico? 
  1. Nunca
  2. Tal vez
  3. Sí
  4. ¿Los animales luego de ser utilizados para la experimentación en docencia deberían…?
  1. Ser sacrificados (eutanasia)
  2. Ser conservados para otros experimentos
  3. Ser liberados
  4. Ser usados como mascotas
  5. Otro
  6. ¿Crees que la utilización de animales de laboratorio aporta algo a tu vida cotidiana?
  1. Sí
  2. No
  3. No tengo idea
  4. ¿Crees importante que exista una normativa que regule la experimentación con animales?
  1. Sí
  2. No
  3. ¿Te causa algún inconveniente que se realice experimentación animal para beneficio humano?
  1. Totalmente
  2. Muy poco
  3. Ninguno 
  4. ¿En qué casos consideras que es imprescindible la experimentación animal? 
  1. Medicamentos
  2. Cosméticos
  3. Productos naturales
  4. Ninguno
  5. Otro

La encuesta fue validada con 30 alumnos de la FMVZ. Posteriormente, las encuestas se aplicaron de manera presencial asistiendo al aula donde tenía clase cada sección dando a conocer el tema y la finalidad del mismo. Se aplicó esta encuesta en 10 secciones del primer semestre de la FMVZ, de donde se consideró un total de 214 encuestas. Para el noveno semestre se encuestó a siete secciones obteniendo un total de 204 encuestas consideradas. Para los estudiantes de la FA fueron aplicadas a un número aleatorio de 100 estudiantes dentro de las instalaciones de esta facultad, las cuales también se contestaron de manera presencial. 

En total se imprimieron 550 encuestas tomando en cuenta un número representativo de estudiantes encuestados. Los criterios de exclusión aplicados fueron: varios o ningún inciso seleccionado, encuestas no seleccionadas por respuestas sin sentido y ausencia de datos. Los de inclusión fueron: estudiantes de la FMVZ y de la FA de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. El total de encuestas consideradas para el estudio fue de 518. Para una comparación correcta de estos grupos se obtuvo el porcentaje de alumnos tomando en cuenta que la cantidad de alumnos por grupo es diferente, es decir, utilizamos la frecuencia relativa para evitar obtener una prueba de muestra y manejar los resultados por porcentajes. Los resultados fueron registrados y ordenados en tablas de Excel por frecuencia relativa mediante tablas de contingencia, que estaban divididas por pregunta, inciso, grupo y género.

Resultados

Del total de 550 encuestas realizadas, al aplicar los criterios de inclusión y exclusión se incluyeron en el estudio 518 encuestas, de las cuales 41% correspondieron a estudiantes de primer semestre (cuadro 1), 39% a estudiantes del noveno semestre de la FMVZ (cuadro 2) y un 20 % a alumnos de la FA (cuadro 3).

Alumnos de la Facultad de Veterinaria Primer semestre
SexoHombresMujeresPromedio
Preguntaa)b)c)d)e)a)b)c)d)e)a)b)c)d)e)
16%19%1%74%9%6%0%85%8%11%1%80%
264%30%5%1%64%16%18%2%64%21%13%2%
398%2%100%0%99%1%
4100%0%94%6%96%4%
54%39%57%4%51%45%3%47%50%
631%11%26%17%15%25%8%35%15%17%27%9%31%15%18%
772%4%24%74%7%19%73%6%21%
899%1%97%3%98%2%
913%55%32%26%59%15%21%57%22%
1075%12%0%3%10%67%17%4%7%5%70%15%2%6%7%
Cuadro 1. Resultados de la encuesta en los alumnos de la FMVZ (Primer semestre). 

Alumnos de la Facultad de Veterinaria Noveno semestre
SexoHombresMujeresPromedio
Preguntaa)b)c)d)e)a)b)c)d)e)a)b)c)d)e)
11%25%0%74% 3%16%0%81% 2%21%0%77% 
270%27%3%0% 71%18%10%1% 70%24%6%0% 
390%10%   97%3%   93%7%   
4100%0%   93%7%   96%4%   
50%21%79%  4%29%67%  2%25%73%  
650%16%13%5%16%50%14%5%5%26%50%15%10%5%20%
791%1%8%  92%2%6%  92%1%7%  
894%6%   97%3%   96%4%   
95%49%46%  16%55%29%  10%52%38%  
1081%11%0%4%4%72%11%2%8%7%77%11%1%6%5%
Cuadro 2. Resultados de la encuesta a los alumnos de la FMVZ (Noveno semestre).

Alumnos de la Facultad de Arquitectura 
Sexo
Hombres		MujeresPromedio
Preguntaa)b)c)d)e)a)b)c)d)e)a)b)c)d)e)
159%9%11%21% 47%8%6%39% 60%8%1%31% 
245%2%36%17% 53%7%15%25% 49%5%25%21% 
398%2%   96%4%   97%3%   
462%38%   81%19%   72%28%   
521%68%11%  19%58%23%  20%63%17%  
610%6%45%11%28%8%4%64%13%11%9%5%55%12%19%
750%15%35%  37%17%46%  43%16%41%  
891%9%   92%8%   92%8%   
951%47%2%  23%66%11%  36%57%7%  
1068%9%2%15%6%74%4%7%9%6%71%6%5%12%6%
Cuadro 3. Resultados de la encuesta a los alumnos de la FA. 

En los resultados de la encuesta aplicada a los estudiantes de la FMVZ y de la FA con respecto a la pregunta 1: “¿Qué piensas de las personas que realizan investigaciones con animales?”, se observó que en la FA el 59% de estudiantes hombres y 47% de las mujeres consideran que las personas que usan animales para la investigación son insensibles y solo el 31% en promedio consideran a los investigadores como personas objetivas, contrastando con las respuestas obtenidas en la FMVZ, donde en promedio los alumnos del primer semestre (74%) y el noveno semestre (85%) consideran a los investigadores como objetivos. Si se suma el considerar como virtud deseable ser ético y objetivo, se observa que la mayoría de los estudiantes del noveno semestre de la FMVZ , el 98%, consideran que estas características están presentes en las personas que realizan investigaciones con animales.

En la pregunta 2, “¿Crees que usar animales en la investigación es ético?”, se obtuvo que el 64% de los estudiantes de la FMVZ de primer semestre, un 70% de noveno y 45% de FA coinciden en que el uso de animales en una investigación es aceptable, siempre y cuando evite el sufrimiento del animal. En cambio, desde el punto de vista del 36% de los estudiantes de FA, solo se percibe como aceptable el uso de animales en la investigación cuando no existe otra alternativa; sin embargo, el 17% no está de acuerdo bajo ninguna circunstancia en el uso de animales en la investigación.

En la pregunta 3, “¿Consideras que los animales tienen derechos?”, la mayoría de los estudiantes estuvieron de acuerdo. El 97% de los estudiantes de la FA, un 93% de noveno y un 99% de primer semestre de la FMVZ consideraron que los animales tienen derechos y se les debe respetar. Tomando en cuenta los datos recaudados, se observa que el 96% de la población general de estudiantes están de acuerdo en que los animales tienen derechos.  

Para la pregunta 4, “¿Estás de acuerdo en que la investigación con animales es benéfica para el avance de la ciencia y el progreso humano?”, el 96% de los estudiantes de primer semestre estuvieron de acuerdo que el investigar con animales es benéfico para la ciencia y el progreso humano, mismo porcentaje que el de los estudiantes  de noveno de la FMVZ con 96% y un 72% de los estudiantes de la FA.  

Se observó que en la Pregunta 5, “¿Crees que sea correcto experimentar con animales siempre y cuando sea con un fin científico?”, el 63% de los estudiantes de la FA se encuentran indecisos en esta pregunta, mientas que de los estudiantes de la FMVZ de noveno, un 73% de ellos está de acuerdo y un 50% de primero concuerdan de la misma manera. Un 20% de los estudiantes de la FA niegan que sea correcto el experimentar con animales, lo que refleja el rechazo por una parte de los alumnos de esta facultad al uso de animales en la experimentación. 

En la pregunta 6, “¿Los animales luego de ser utilizados para la experimentación en docencia deberían…?,  el 55% de estudiantes de FA consideran que deberían ser liberados, 50% de noveno de la FMVZ consideran que se debería aplicar la eutanasia, mientras que el 27% de los estudiantes de primer semestre de la FMVZ concuerdan con los estudiantes de la FA en liberarlos y el 31% está de acuerdo con los estudiantes de la FMVZ de noveno semestre sobre aplicar la eutanasia. 

En la pregunta 7, “¿Crees que la utilización de animales de laboratorio aporta algo en tu vida cotidiana?, solo el 43% de los estudiantes de la FA consideran que utilizar animales para la investigación tiene un impacto en su vida cotidiana, mientras que un 92% de los estudiantes de noveno semestre y el 73% de los de primer semestre de la FMVZ consideran que sí tiene un impacto en su vida cotidiana. Con esto podemos observar que más de la mitad de los estudiantes de la FA desconocen que el uso de animales para la investigación sí aporta beneficios para la sociedad y que al avanzar la formación académica de los estudiantes de la FMVZ son más conscientes del impacto de la investigación en su vida.

En la pregunta 8, “¿Crees importante que exista una normativa que regule la experimentación con animales?”, los tres grupos encuestados estuvieron de acuerdo con la existencia de una normativa que regule el uso de los animales en investigaciones, mientras que el 8% en arquitectura, 4% en MVZ de noveno semestre y un 2% de primer semestre consideran que no es importante que exista una normativa para la regulación del empleo de animales en la investigación.

Respecto a la pregunta 9, “¿Te causa algún inconveniente que se realice experimentación animal para beneficio humano?”, una cantidad considerable de estudiantes no tiene inconvenientes con su uso en la investigación: solo 7% de los alumnos de la FA, 38% de los de noveno y 22% de los de primero de la FMVZ. Lo más destacable es la cantidad de estudiantes de la FMVZ que no tienen ningún inconveniente respecto a este tema en comparación con los de la FA.

En las respuestas a la pregunta 10, “¿En qué casos consideras que es imprescindible la experimentación animal?”, más del 50 % de los encuestados de ambas facultades coinciden en que un área donde el uso de animales es indispensable es en la medicina: 71% en la FA, 77% de noveno y 70% de primero en la FMVZ. Por otra parte, el área en que se considera menos necesario el uso de animales de experimentación es para obtener productos naturales, algo que resultó no tan predecible, ya que se esperaba que fuera menos aceptada la opción de cosméticos. 

Discusión

La opinión de los estudiantes universitarios que se oponen al empleo de animales en la investigación se puede entender en el contexto que existe en la actualidad dentro de la sociedad por la preocupación por el reconocimiento de los derechos de los animales y la necesidad de su bienestar. Por otro lado, refleja el desconocimiento de la importancia que tiene la investigación biomédica para avance de la ciencia en la biología, para entender su fisiología, la patogenia de las enfermedades y avanzar en el tratamiento y prevención de distintas patologías, con aplicación en la salud del hombre y de los animales, que se refleja en el aumento de la esperanza y calidad de vida en ambos.

Es de esperar encontrar resultados que hablen de que los estudiantes conocen el impacto e importancia del uso de animales en la investigación que tiene un efecto en su vida cotidiana, principalmente entre los estudiantes de la FMVZ, quienes arrojaron un porcentaje más alto de aceptación, con un 92% de noveno semestre y un 73% de primer semestre, mientras que en la FA solo el 43%. Esta diferencia es reflejo del impacto que tiene la investigación con animales actualmente en la sociedad. La mayoría de los estudiantes de ambas facultades están de acuerdo en que el realizar investigaciones con animales sí produce beneficios para el ser humano y sobre todo el desarrollo de la ciencia, donde el 72% de los estudiantes de la FA así lo manifestaron, con cifras del 96% de primero y el 96% de noveno semestre de la FMVZ, lo que evidencia una mayor aceptación por parte de los alumnos de la FMVZ. En el momento en que ponemos la ciencia en el terreno de lo práctico es cuando de verdad se considera si es necesario o no, y se pone sobre la mesa si se deben usar animales en la investigación o no. 

El investigador que experimenta con animales debe siempre tomar decisiones reflexivas, sustentadas con toda la información requerida, procurando no hacerles daño a otras formas de vida; por tanto, las virtudes intelectuales son fundamentales para el desarrollo científico que va en busca de la verdad. Los principios éticos aristotélicos pueden ser la base para que el sujeto que investiga con animales tome decisiones buenas y correctas; es así como Aristóteles afirma que el hombre que se desempeña con virtud juzga con rectitud todas las cosas y, por tanto, el prudente es quien sabe deliberar, o sea, el que es capaz de reflexionar con detenimiento sobre los “pros” y “contras” en la toma de decisiones. Con el cimiento en los buenos hábitos se pueden perfeccionar las virtudes intelectuales, las que en complemento de una vocación científica constituyen la base para formar el talante científico.2 En el mismo sentido de lo que mencionan Cardozo y Mrad (2008),6 “Toda demostración, estudio o análisis de un animal requiere de una aproximación cuidadosa y experta que permita que la experiencia sea grata y enriquecedora para el docente e indolora y no molesta para el animal”, y así buscar formas para sustituir estas técnicas como estudios de investigación educativa que han mostrado la superioridad del aprendizaje usando simuladores informáticos por sobre la práctica de laboratorio.

Asimismo, Cardozo y Mrad (2008)6 consideran que profesiones como Farmacia, Odontología, Medicina, Enfermería, Psicología y Veterinaria requieren como soporte de sus investigaciones y materiales de insumo y uso y aplicación humana el manejo de animales establecidos específicamente para ciertos propósitos de investigación, aun cuando su uso es limitado en países de Latinoamérica. Otro ejemplo es el cómo son y cómo funcionan las ciencias forenses y analizar cualquier tendencia en el uso de animales. Esto proporcionará información sobre cómo la comunidad científica forense está lidiando con el dilema de utilizar tejido animal para la investigación y ahora usar alternativas.7 Son situaciones en las cuales hay un debate sobre usar nuevas técnicas que no involucren animales, pero cuyos resultados sean aplicables en la práctica. 

Los resultados se inclinan principalmente a que incluso en investigaciones en modelos animales siempre se busca que tengan un trato digno, aunque esto siempre será con sus limitaciones; se puede decir que los estudiantes de la FMVZ son conscientes de que obtienen un mejor aprendizaje con manejo totalmente en animales, pero incluso ellos consideran que se deben buscar alternativas. 

Pero debemos preguntarnos si los animales pueden razonar, pueden hablar o pueden sufrir. Si un ser sufre, no puede existir ningún tipo de justificación moral para rechazar que ese sufrimiento sea tenido en cuenta. Cualquiera que sea la naturaleza del ser, el principio de igualdad requiere que el sufrimiento sea considerado de igual manera que el sufrimiento de cualquier otro ser en cuanto se puedan establecer comparaciones de esta índole. Si un ser no es capaz de sufrir, o de experimentar gozo o felicidad, no existe nada para tener en cuenta.8 Es aquí donde se abre el debate de si los animales sienten o no, de si tienen derechos o no, siendo notoria que casi la totalidad de los encuestados considera el reconocimiento de que los animales deben contar con derechos para su bienestar. 

Si bien los profesionistas relacionados con este tema suelen experimentar más comúnmente con ratas y ratones, por ejemplo, solo en Canadá durante el año 2011 se utilizaron 3,333,689 animales con fines científicos, que incluyen la investigación, la docencia y pruebas diversas; el 61% de esos animales se usó para estudios de investigación básica. Del total, los más utilizados fueron peces (39%), ratones (32%) y ratas (6%). En la Unión Europea, el número total de animales empleados con fines científicos fue un poco menor de 11.5 millones durante el año 2011, siendo los ratones (61%) y las ratas (14%) las especies más utilizadas. De estos animales, el 46% fue destinado a estudios de investigación básica y el 18% a estudios de investigación y desarrollo.9 

Si no existiera la investigación en animales, tendríamos muchos fármacos, sustancias y alimentos en el mercado que podrían representar un riesgo para la población. La experimentación en animales nos permite tener un modelo de análisis muy cercano al ser humano, donde es posible detectar daños adversos sin necesidad de dañar a las personas o experimentar con ellas. Por estos motivos, los alumnos conocen la importancia de lo que implica el tema y se refleja en que el 71% de los estudiantes encuestados de la FA, el 77% de noveno semestre y el 70% de primer semestre de la FMVZ se inclinan por el hecho de que la investigación en animales es imprescindible para el desarrollo de medicamentos. 

Cuando los estudiantes necesitan de la utilización de animales para desarrollar algún proyecto o tesis, existen maneras para lograrlo, como lo mencionan Baldelli et al. (2017):10 “Es fundamental recordar que el derecho a la OC animal debe otorgarse a todos los estudiantes en los casos antes mencionados donde los animales están involucrados en actividades de enseñanza.”  “Una forma eficaz de proteger el derecho de los estudiantes a optar por la OC animal es proporcionarles la información específica establecida por la legislación”. 

Las alumnas de la FMVZ de la Universidad Autónoma de Tamaulipas tendían a comprender más la eutanasia en la etapa inicial de formación, mientras que los alumnos del sexo masculino aumentaban su interés a medida que avanzaban en la formación.11 En cambio, en la FMVZ de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, los alumnos del sexo masculino desde su ingreso comprenden y prefieren la eutanasia como una mejor opción de sacrificio en mayor número  que en el caso de las mujeres, pero a medida que avanzan en su formación (noveno semestre), el nivel se iguala entre ambos. Es algo que se compara con los investigadores y profesionistas que se relacionan con el tema, ya que, por ejemplo, uno de los resultados que muestran Contreras et al. (2018)8 en una encuesta que se les aplicó a un grupo de investigadores en México vía internet revela que el 65% aseguró que el sacrificio de los animales es un proceso rápido e indoloro, además está considerado en la norma oficial que regula el uso de animales en la investigación, situaciones que tal vez influyen en que la mayoría de los estudiantes considera la mejor opción en los animales al término de una investigación.

Cuando a los estudiantes se les proporciona poca o ninguna información sobre su evaluación crítica y puntos de vista sobre el uso de animales con fines educativos y de investigación, pueden derivarse de la experiencia personal y/o la investigación que hayan realizado sobre el tema.12 Esto pasa por ejemplo en Italia, donde “estudiantes de MVZ eran más conscientes que en medicina humana (72.2 y 59.6%, respectivamente) de la existencia de una ley italiana sobre el derecho a la objeción de conciencia a la experimentación con animales”,12 cosa que la mayor parte de los encuestados de las FA y FMVZ consideran también (99% de primero, 93% de noveno de la FMVZ y 97% de la FA), es decir, tienen conocimiento previo sobre alguna ley o la consideran necesaria. 

Se ha documentado un aumento en la matriculación femenina en escuelas y facultades de Medicina Veterinaria y Ciencia Animal en España, Estados Unidos, Canadá y Guatemala.13,14 En la FMVZ de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo también se observa esta situación, ya que el interés por esta profesión ha aumentado entre las mujeres; en la FMVZ, el 52% de los estudiantes encuestados eran mujeres, tomando en cuenta también un estudio similar que se realizó a los estudiantes de la FMVZ de la Universidad Autónoma de Tamaulipas, de los cuales el 52.75% eran mujeres.11 Podemos decir que en México existe también un incremento de interés en las mujeres hacia esta profesión, que suelen ser más sensibles en temas que involucren el bienestar de los animales.

El uso de animales en la educación y la investigación es un tema controvertido, con dimensiones éticas complejas. Por tanto, en las universidades, tanto los estudiantes como el profesorado deben estar preparados para hacer frente a los dilemas éticos inherentes a la materia para forjar en el estudiante y futuro profesionista la conciencia de su responsabilidad en el bienestar animal, además de sensibilizar a la sociedad sobre este tema.

Las ventajas de los modelos animales en la investigación radican en que son sistemas más simples que el humano. Se pueden aislar acciones específicas; los tiempos de generación y ciclos de vida son más cortos y se pueden realizar procedimientos difíciles de completar en humanos, ya que este proceso de resultados sería más corto. Además, es ilegal poner en riesgo una vida humana; sin embargo, no quiere decir que la vida de los animales no sea importante.15

La Sociedad Española para las Ciencias del Animal de Laboratorio (SECAL), como miembro de la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), promovió en 2013 la creación de un grupo de trabajo COSCE sobre experimentación animal. El primer producto de este grupo fue la publicación en 2015 del Documento COSCE sobre el Uso de Animales en Investigación Científica (http: //www.cosce.org/pdf/documento_cosce_comision_animal_research. pdf.), que trataba de explicar la todavía necesaria aportación de los animales al avance científico para el beneficio de personas, animales y medio ambiente.16

La participación de los países de América Latina en las investigaciones biomédicas, especialmente en el área de la farmacología, está creciendo de forma exponencial. Aunque en forma desigual, las naciones del hemisferio han establecido distintos marcos regulatorios para asegurar la protección a los seres humanos que son objeto de experimentación, esto para un mejor trato con los animales que serán utilizados para dichos experimentos. Estos marcos deben complementarse con el conocimiento de los fundamentos éticos de la investigación científica.17

La conciencia ética respecto a la experimentación animal (EA) tardó en despertarse, pues el ser humano al saberse en comunión con las demás formas de vida supo que la mejor manera de conocerse a sí mismo, en cuanto a su constitución y funciones, era el compararse con los animales que ellos consideraban o encontraban con más similitud al ser humano. Así es como entre los siglos I y II, en el Imperio Romano, la destacada figura de Galeno realizaba y comentaba autopsias públicas de grandes animales: leones, elefantes, pero principalmente monos.18

El paralelismo entre la reacción de un organismo animal a un medicamento que experimentamos por primera vez y la reacción del organismo del hombre coincide por casualidad. No existe ningún dato a priori que nos permita tener garantías reales de que dicha reacción va a ser la misma. A posteriori, sí que podemos afirmarlo en cada caso concreto, tras probar el medicamento tanto en el animal como en el hombre y ver que los efectos son equivalentes.19

Del análisis realizado por quienes proponen la creación de códigos de bioética para regular el uso de animales en la investigación surge la necesidad de garantizarles respeto y un control adecuado de sus condiciones. En este contexto, se ha planteado la aplicación de la norma de las tres R: responsabilidad, entendida como la capacitación adecuada de las personas involucradas; respeto, que implica reconocer el sufrimiento y el dolor del animal; y reubicación, que consiste en buscar un destino distinto a la eutanasia.20

El uso de animales en experimentación ha ido en paralelo al desarrollo de la biomedicina. Se define como animal de laboratorio a todo aquel ser vivo no humano, vertebrado o invertebrado, usado para la experimentación y otros fines científicos.1,2 Su uso se basa, fundamentalmente, en la analogía fisiológica con la especie humana. Entre los animales usados en investigación están los primates no humanos, prosimios, gatos, perros, reptiles, anfibios, ovejas, cerdos, cabras, peces, insectos y roedores; estos últimos son los de mayor uso y, entre ellos, las ratas, ratones, conejos y cobayos.21

La bioética ha sido definida por W. Reich en la Encyclopedie of Bioethics, en 1978, del siguiente modo: “El estudio sistemático de la conducta humana en el área de las ciencias de la vida y la atención de la salud, en tanto que dicha conducta es examinada a la luz de principios y valores humanos”.22

Las ciencias de los valores, la ética filosófica, la teología moral y la ética teológica tratan de lograr ese acercamiento mediante abstracciones filosóficas y hasta ahora no lo han logrado. Por ello, se ha experimentado durante los últimos años la necesidad de una disciplina capaz de explorar los nuevos problemas implícitos en el avance tecnológico, actividad esta necesariamente de carácter interdisciplinario por la complejidad de los problemas que debe resolver. Para ella ha propuesto Von Potter la designación de bioética.23

Hoy se reconoce que la investigación debe seguir el método científico (construir hipótesis, diseñar experimentos, analizar datos y comunicar resultados), además de adaptarse a los principios éticos y bioéticos, para que sus resultados sean validados, ya que si no son aceptados por comités de bioética, estos no son válidos.24

La palabra bioética podría parecer un término ambiguo, dado que está formada por dos raíces que no especifican si la vida estará sobre la ética o viceversa. Pero precisamente esa supuesta ambigüedad es la que la hace grande y muy actual. Lo importante de Potter y del nacimiento de la bioética es haber propuesto un puente entre la cultura científica (relacionada con la vida y el medio ambiente) y la cultura humanista (enfocada principalmente a la ética clásica). Esto ha sido plasmado con el fin de orientar la investigación científica al servicio de la humanidad.25

Se puede mencionar algo tan importante como el Código de ética de ámbito internacional para la experimentación con animales, donde se mencionan aspectos claves para llevar un buen manejo de la bioética. 

  • Artículo 1. Los progresos en el conocimiento humano y de la biología, medicina del hombre y de los animales son necesarios.
  • Artículo 2. El hombre necesita utilizar el animal, pero tiene el deber de respetarlo ya que es un ser viviente como él.
  • Artículo 3. El investigador debe tener en cuenta que el animal es capaz de sufrir y no tiene poder para escapar del dolor.

Responsabilidad del experimentador

  • Artículo 4. El experimentador es responsable de sus elecciones y de sus actos en el ámbito de la experimentación animal.
  • Artículo 5. Las experiencias en vertebrados vivientes, como la obtención de biopsias, deben ser realizadas por un biólogo.
  • Artículo 6. Los estudios deben conducir a una mejora de las condiciones de sanidad, y del bienestar del hombre y de los animales.
  • Artículo 7. Los métodos in vitro deben ser empleados cuando se considere necesario, tratando de reducir el número de animales utilizados.
  • Artículo 8. El experimento debe utilizar el animal que mejor se adapte a su investigación y tener en cuenta también los grados sensoriales y psíquicos de cada especie. Los animales en peligro de extinción solo deberán ser utilizados bajo circunstancias excepcionales bien definidas.
  • Artículo 9. El experimentador deberá velar para que las condiciones de mantenimiento del animal sean las mejores y se les aporten los cuidados necesarios, antes, durante y después de las intervenciones.26

Algunas normativas pretenden asegurar la protección animal y, en particular, que se dispensan los cuidados adecuados a los animales utilizados. Se busca que no se les cause innecesariamente dolor, sufrimiento, angustia o lesión prolongados; que se evite toda duplicación inútil de procedimientos y que se reduzca al mínimo el número de animales utilizados en los procedimientos, aplicando en lo posible métodos alternativos.27

La ética elabora hipótesis y teorías sobre la moral, propone conceptos y explica categorías relativas a la experiencia moral.28 En Estados Unidos, la única ley de Protección Animal que regula el tratamiento de animales en experimentación, exhibición, transporte y venta se firmó en 1966 y constituye un estándar mínimo aceptable de bienestar animal.29

Podemos comparar además con los resultados de una encuesta aplicada por Markeley et al. (2018),30 donde aproximadamente el 58% de los encuestados consideran que si se dispone de métodos efectivos sin animales para capacitar a médicos de urgencias y paramédicos, estos métodos deben usarse en lugar de animales vivos. 

En disciplinas como Fisiología, Parasitología, Virología, Toxicología, Farmacología, Microbiología e Inmunología, estos modelos permiten estudiar respuestas fisiológicas y fisiopatológicas, así como la caracterización de la respuesta inmunitaria contra patógenos.31 La experimentación con animales ha permitido un desarrollo cada vez más acelerado de los conocimientos biológicos y del bienestar del hombre y de los propios animales.32

Este estudio tiene varias limitaciones. El tamaño moderado de la muestra en esta universidad limita la generalización de los resultados. Son limitadas las opciones de respuesta en el cuestionario aplicado y no se obtuvieron opiniones o comentarios de los encuestados. Es posible que en la población encuestada se confundan el uso de animales en la investigación y su empleo en la docencia. Las fortalezas de este estudio incluyen el riguroso proceso de desarrollo de la encuesta y la inclusión de los argumentos que son comunes y aceptados en la literatura. El estudio futuro debe buscar tener claridad .

Cuando se presentan argumentos comunes para justificar la investigación animal, la mayoría de los encuestados aceptaron argumentos de “beneficios” y sólo una minoría encontró convincentes los argumentos de “características del SNC” y “excepcionalismo humano”. La mayoría encontró los argumentos para justificar la investigación animal significativamente debilitados por contraargumentos comunes, incluidos aquellos que en un inicio encontraron convincentes los argumentos de los “beneficios”.

Conclusiones

Los estudiantes de la FMVZ tienen la necesidad de aprender por medio de la práctica con animales y esto puede influir en su perspectiva sobre el tema, con variaciones si están empezando o terminando la carrera, ya que de acuerdo con el tiempo desde que comenzaron sus estudios, sus respuestas presentan una diferencia, si bien mínima. El uso de animales en la educación y la investigación es un dilema, con situaciones de bioética por manejar; por tanto, en las universidades, tanto los estudiantes como el profesorado deben estar preparados para afrontarlas. Los estudiantes de veterinaria cambian de opinión en la medida en que avanzan en sus estudios. Alrededor de un 50% de los estudiantes de la FA en general siempre defendieron los intereses de los animales. En la FA tienen un mayor rechazo o desagrado a aspectos que involucran a animales en cuestiones de investigación para beneficio humano o de avance científico. En cambio, los estudiantes de la FMVZ muestran una mayor aceptación de temas como investigación en animales para fabricación de fármacos, avance científico, prevención de enfermedades e incluso para su propio aprendizaje. Se puede decir además que casi la totalidad de los estudiantes encuestados consideró que los animales tienen derechos. Aunque se esté en contra o no de la experimentación animal, por el momento aún es una herramienta necesaria. Si no existiera la investigación en animales, tendríamos muchos fármacos, sustancias y alimentos en el mercado que podrían representar un riesgo para la población; sin embargo, debemos seguir trabajando en alternativas que eliminen por completo el uso de los animales.

Los animales de laboratorio pueden y deben ser utilizados en beneficio de la ciencia y la salud pública, ya que la experimentación animal ha contribuido al progreso de la ciencia quirúrgica al permitir la docencia, la investigación y el ensayo de nuevas técnicas e ideas. Su utilización siempre se regirá por principios éticos y se debe evitar su uso indiscriminado combinándolo con técnicas alternativas.

Referencias 

  1. Bassols AT. Ética, derechos y animales. Analogía Filosófica. 2008;22(1):105-24.
  2. Garcés GLF, Giraldo ZC. La responsabilidad profesional y ética en la experimentación con animales: una mirada desde la prudencia como virtud. Rev. Lasallista Investig. 2013;10(1):164-173.
  3. Alvarado TA, Romero ZH, Romero MRS. Animales: modelos de experimentación para la enseñanza. Ciencia UANL. 2015;28(1):1.
  4. Arias MF, León ME, Reyes ML. Percepción del uso de animales de laboratorio para docencia de Licenciatura en Farmacia. Educación Médica Superior. 2015;29(4):753-62.
  5. Deguchi BG, Molento CF, de Souza CE. The perception of students on the use of animals in higher education at the Federal University of Paraná, Southern Brazil. Altern Lab Anim. 2012.40(2):83-90.
  6. Cardozo Martínez CA, De Osorio AM. Ethics in research with animals: an attitude responsible and respectful of the researcher with rigor and scientific quality. Rev. Latinoam Bioet. 2008;8(2):46-71.
  7. Mole CG, Heyns M. Animal Models in Forensic Science Research: Justified Use or Ethical Exploitation? Sci Eng Ethics. 2019. 25(4):1095-1110
  8. Contreras ALA, Linares-Márquez P, Acosta-Hernández CC, Fraile LB. Bioethics and animal testing. A review of scientific praxis in México. Rcb. 2018;13(2):26-35.
  9. Revuelto M. Animales de experimentación: el valor de una palabra. Actual. Osteol. 2015;11(2):111-3.
  10. Baldelli I, Massaro A, Penco S, Bassi AM, Patuzzo S, Ciliberti R. Conscientious Objection to Animal Experimentation in Italian Universities. Animals (Basel). 2017;7(3):24.
  11. Ceballos-Olvera I, Tolentino-García S, Luna-Castro S, Ruiz-Albarrán M, Torres-Rodríguez L, Peña-Avelino LY.  Work preferences and Animal Welfare Perception of Veterinary Medicine and Animal Science Students in Northeastern México. J Appl Anim Welf Sci. 2021.26(1):80-90
  12. Baldelli I, Biolatti B, Santi P, Murialdo G, Bassi AM, Santori G, Ciliberti R. Conscientious Objection to Animal Testing: A Preliminary Survey Among Italian Medical and Veterinary Students. Altern Lab Anim. 2019;(1):30-38.
  13. Lepe-López MA, Franco G, Lepe P, García F, Dávila-Hidalgo A, Villeda-Retolaza L, Arenales E. 2018. Incremento del número de estudiantes del género femenino egresados de la carrera de medicina veterinaria en Guatemala. CSH;5(2):31-38.
  14. Lofstedt J. Gender and veterinary medicine. Can Vet J. 2003;44(7):533-535.
  15. Rodríguez YE. Desafíos éticos de la manipulación genética y la investigación con animales. Rev. Perú Med Exp Salud Pública. 2012;29(4):535-40.
  16. Guillén J. Iniciativa española para mejorar la transparencia en el uso de animales de experimentación. Lab Anim. 2016;50(6):489-491.
  17. Litewka S, Goodman K, Braunschweiger YP. El programa CITI: una alternativa para la capacitación ética de la investigación en América Latina. Acta Bioeth. 2008;14(1):54-60.
  18. Giráldez DA. Ética en la experimentación animal: ¿justicia para los animales? Revista Bioética y Ciencias de la Salud. 2003;5(3):104-29.
  19. Pardo CA. Ética de la experimentación animal. Directrices legales y éticas contemporáneas. Cuadernos de Bioética. 2005;16(3):393-417.
  20. Cañete VR. Animales utilizados en experimentación, necesidad de su protección. Rev Med Electrón. 2016;38(4):81-94.
  21. Romero-Fernandez W, Batista-Castro Z, De Lucca M, Ruano A, García-Barceló M, Rivera-Cervantes M et al. El 1, 2, 3 de la experimentación con animales de laboratorio. Rev. Perú. Med. Exp. Salud Pública. 2016;33(2):288-299.
  22. Rotondo CMT. Introducción a la bioética. Rev. Urug. Cardiol. 2017;32(3):240-248.
  23. León CA. Bioética. Gac. Méd. Caracas. 2001;109(3):332-338.
  24. Dadalto L, Medeiros RM, Silva CB. Bioética e integridad científica en la investigación clínica sobre COVID-19. Rev. Bioét. 2020.28(3):518-25.
  25. Jiménez R. La Bioética Una necesidad en el mundo actual. Rev. Méd. Hosp. Nac. Niños (Costa Rica). 2004;39(2):63-68.
  26. Aller MA, Rodríguez J, Rodríguez G. Normas éticas para el cuidado y utilización de los animales de experimentación. Cirugía Española. 2000;67(1):10-3.
  27. Repetto G, Álvarez Herrera C, del Peso A.  Estrategias de identificación de planteamientos alternativos a la experimentación animal. Rev Toxicol. 2014;31(2):108-114.
  28. Virgen MA. Identificación de los elementos bioéticos de los estudiantes del programa de medicina veterinaria y zootecnia: Universidad de la Amazonia, Florencia Caqueta (Colombia) (Tesis de grado Magister) Universidad del Bosque, Departamento de Bioética, programa de maestría de bioética, 2009:1-42.
  29. Jar AM. Bienestar animal y el uso de animales de laboratorio en la experimentación científica. Rev Argent Microbiol. 2014;46(2):77-79.
  30. Merkley R, Pippin J, Joffe A. A survey to understand public opinion on animal use in medical training. Altern Lab Anim. 2018;46(3):133-143.
  31. Barrios EE, Espinoza M, Leal U, Ruiz N, Pinto V, Jurado B. Bioética y el empleo de animales de experimentación en investigación. Salus 2022;15(2):28-34.
  32. Concepción AR, de la Peña PR, García J. Acercamiento al accionar ético-moral del científico que trabaja con animales de experimentación. Acta Bioeth. 2007;13(1):9-15.

Leave a reply